Zeichnung von Lars Bo A
Die dänische Arzneimittelbehörde hat erklärt, dass die Covid-19-Impfstoffe nicht experimentell sind. Sie können jedoch keine Dokumentation für die Kontrollstudien vorlegen, die hätten durchgeführt werden sollen.
Von Jeanne A. Rungby, Spezialistin.
Wiederholte Briefe und der Zugriff auf Dokumente von Michael Lind und den Unterzeichnern haben nicht zu einer Dokumentation geführt, sondern nur zu undokumentierten Ansprüchen.
Daher richtet sich der folgende Brief an
Teamleiter Thor Svendsen
Mit Kopie an
CC Die Gesundheitsministerin Sophie Løhde, Jacob Lundsteen (Dänische Arzneimittelbehörde) und andere.
Hinsichtlich fehlender Beweise und mangelnder behördlicher Kontrolle sowie weitgehender Kontamination der Covid-19-Impfstoffe. Hiermit ersuchen wir um Zugang zu den folgenden Fragen.
Am 14. Juni 2024 antworteten Sie Michael Lind auf seine Frage, ob die Covid-19-Impfstoffe, die Sie für die dänische Bevölkerung zugelassen haben, experimentell seien.
Sie antworten Michael Lind wie direkt zitiert:
„Es wird nicht richtig verstanden (dass die Impfstoffe experimentell sind). Bevor die mRNA-Impfstoffe zugelassen wurden, wurden umfangreiche klinische Studien durchgeführt.“…
„Wir (sind) als Behörden der klaren Meinung, dass es sich bei den mRNA-Impfstoffen nicht um eine experimentelle Behandlung handelt, ... es (ist) nichts, was wir „out of the box“ entscheiden. Es basiert auf dem umfangreichen Zulassungsprozess, den die Impfstoffe bei der EMA durchlaufen haben. Dabei wurden sehr umfangreiche Belege für die Wirkung und Nebenwirkungen der Behandlung vorgelegt.“
Ihre erste Aussage, dass die Covid-19-Impfstoffe (Pfizer) umfangreichen klinischen Studien unterzogen wurden, ist nicht korrekt. Dies wird im Folgenden begründet und dokumentiert.
Ihre zweite Aussage. Dass die Covid-19 (Pfizer)-Impfstoffe ein umfangreiches Zulassungsverfahren durchlaufen haben, ist ebenfalls nicht korrekt. Es folgt die Begründung.
Ihre dritte Aussage, dass es sich um die „Meinung“ der dänischen Arzneimittelbehörde handelt, dass die Covid-19-Impfstoffe nicht experimentell waren, widerlegt die beiden anderen Behauptungen, die Sie und Ihr Kollege Jacob Lundsteen im Namen des Gesundheitsministers noch nicht erhoben haben vorgelegte Dokumentation.
Wenn die Behörde ein Zertifikat zur Vermarktung ausgestellt hat, reicht „Wahrnehmung“ nicht aus. Du musst wissen.
Als Autoritätsperson sind Sie für die von Ihnen gewählten Worte verantwortlich und haben die Pflicht, Fragen der Bürger korrekt zu beantworten. Falsche Angaben begründen eine Haftung.
Am 13. März 2024 erhielt ich meine zweite Antwort vom dänischen Gesundheitsminister auf meine Fragen zur Kontamination von Covid-19-Impfstoffen mit DNA und SV40. Die Antwort kam wie üblich von der dänischen Arzneimittelbehörde (LMST, von Jacob Lundsteen).
Keine der Fragen wurde durch die Bereitstellung der von mir angeforderten direkten behördlichen Dokumentation beantwortet.
Da es das zweite Mal war, dass ich dem Gesundheitsminister diese Fragen stellte, ohne angemessene Antworten zu erhalten, insbesondere bezüglich Produktkontrolle und Umweltvorschriften, das muss die Schlussfolgerung sein
Es gibt keine regelmäßige behördliche Kontrolle dieser genverändernden Substanzen, die als Impfstoffe bezeichnet werden.
Diese Schlussfolgerung harmoniert gut mit der Tatsache, dass der EU-Rat im Jahr 2020 eine Verordnung verabschiedet hat, um die klinischen Studien und Medizinprodukte zur Behandlung von SARS-Covid2 von der in der EU geltenden Umweltrisikobewertung auszunehmen. Der EMA und der dänischen Arzneimittelbehörde war bekannt, dass genetisch veränderte Organismen (GVO) bei der Herstellung von Impfstoffen sowie zur Behandlung und Prävention von SARS-CoV2 im Einsatz sind, da der EU-Rat am 14. Juli 2020 einen Dringlichkeitsbeschluss erlassen hat, der die Pharmaunternehmen dazu verpflichtet Somit musste die vorgeschriebene Umweltkontrolle dieser GVO-Produkte nicht durchgeführt werden, solange die Pandemie von der WHO und der Europäischen Kommission als Pandemie eingestuft wurde.
Diese Ausnahme konnte jedoch nur dann in Kraft treten, wenn die Verordnung auf nationaler Ebene in Form einer Richtlinie des damaligen Umweltministers verabschiedet wurde.
Nach einer Recherche auf der Website des Umweltministeriums gab es im Jahr 2020, bevor diese Impfstoffe für die Anwendung in der Bevölkerung zugelassen wurden, keine derartigen Richtlinien.
Meiner Meinung nach sind die sogenannten Impfstoffe dadurch illegal. Dies muss eine begründete Annahme sein, da der Gesundheitsminister Fragen zu dieser Ausnahme nicht beantwortet, einschließlich der Frage, ob die damalige dänische Regierung dieser Regelung im Jahr 2020 beigetreten ist.
Es erscheint seltsam und beunruhigend, dass die Gesundheitsbehörden der Öffentlichkeit diese geltende Ausnahme vor Beginn der Impfkampagne nicht offen kommuniziert haben. Diese Ausnahme von der regulierten GMP (gute Herstellungspraxis) erlaubt es, unter dem Vorwand einer Pandemie Stoffe auf Basis von GVO in den Menschen zu injizieren, ohne dass eine aktuelle Umweltrisikobewertung durchgeführt wird. Auf der Website der EMA gewinnt man den Eindruck, dass dieses ungeregelte Verfahren bis zum 31. Dezember 2024 verlängert wurde , obwohl keine Pandemie mehr vorliegt.
Es ist also offensichtlich, dass diese Impfstoffe experimentell sind und Ihre Antwort daher falsch ist. Alternativ müssen Sie eine Dokumentation vorlegen.
Ich bitte um Dokumentation für die klinischen Studien bzgl Prozess 1 (die PCR-Methode), da sie irrelevant sind.
Wie Sie wahrscheinlich wissen, basierten die von Ihnen zugelassenen Covid-19-Impfstoffe auf dem Herstellungsverfahren 2.
Pfizer hat sich im Einvernehmen mit der EMA und der FDA dafür entschieden, auf die Kontrolle des Herstellungsprozesses 2 zu verzichten, der sich erheblich von Prozess 1 unterscheidet.
Prozess 2 wurde nur auf begrenzte unerwünschte Ereignisse bei 252 Testpersonen untersucht, die nicht mit Placebo verglichen wurden, sondern bei Testpersonen aus Prozess 1, die ebenfalls nicht mit Placebo verglichen wurden.
Wie passt dies zu den umfangreichen Beweisen?
In Prozess 1 wurde beschlossen, jegliche weitere Kontrolle der Testpersonen einzustellen. Dies geschah unter anderem, weil die ursprüngliche randomisierte Studie (nach einigen Monaten) entblindet wurde und daher nicht mehr unter die Definition einer randomisierten Studie fiel, sondern zu einer Beobachtungsstudie wurde. Dies geht aus der Website der EMA hervor, wie bereits in meinem zweiten Brief an den Gesundheitsminister dokumentiert. Diese Entscheidung widersprach dem Studienprotokoll und den bereits getroffenen Vereinbarungen. Dadurch wurde die Möglichkeit einer anschließenden Sicherheitsbewertung wie geplant zunichte gemacht. Dies war in der Praxis ein Versagen der GMP, der guten Herstellungspraxis.
Der Hersteller hat dann auf Verfahren 2 umgestellt.
Habe ich richtig verstanden, dass Sie als Zertifizierungsbehörde keine Einwände gegen diese Änderung des Herstellungsprozesses erhoben haben?
Antworten erwünscht inkl. Dokumentation, einschließlich aller E-Mails zwischen Ihnen und EMA.
Könnten Sie mir bitte erläutern, inwieweit dieses Versäumnis mit Ihrer Zusicherung übereinstimmt, dass ein umfassendes Genehmigungsverfahren stattgefunden hat?
Aus den Unterlagen von Pfizer geht hervor, dass keine Bioverteilungsstudien für den Wirkstoff durchgeführt wurden. Es wurden auch keine Studien zu den Auswirkungen oder möglichen Schäden des Produkts auf verschiedene Organe durchgeführt und ob das Produkt Gene verändern, Föten bei schwangeren Frauen beeinträchtigen, die Fruchtbarkeit beeinträchtigen oder Krebs auslösen kann.
Warum wurden diese Studien nicht durchgeführt?
Sollte ich dies falsch verstanden haben, wird um einen gegenteiligen Nachweis gebeten.
Warum haben Sie sich entschieden, diese Impfstoffe für Kinder und schwangere Frauen zuzulassen?
Für die klinischen Studien ist eine Dokumentation erforderlich, die auf dem korrekten Herstellungsprozess mit Kindern und schwangeren Frauen als Probanden basiert und die Grundlage bildet.
In einer neuen Studie aus Leipzig, die am 8. Mai 2024 veröffentlicht wurde, wurde kürzlich auch klar, dass der Nachweis einer DNA-Kontamination in den Covid-19-Impfstoffen von Pfizer die Grenzwerte um mehr als das 500-fache übersteigt, verglichen mit den angegebenen zulässigen Grenzwerten von der Europäischen Arzneimittelbehörde EMA.
Die beiden unabhängigen Forscher Brigitte König und Jürgen O. Kirchner aus Leipzig und Magdeburg haben es sich zur Aufgabe gemacht, die DNA-Kontamination in den Covid-19-Impfstoffen (Comirnaty/Pfizer) quantitativ zu messen. Mittels Fluoreszenzfärbung und Spektroskopie haben die Forscher diese großen DNA-Mengen gefunden. Sie bestätigen damit die zuvor beschriebenen Erkenntnisse von McKernan und Speicher et al., die in meinem Besorgnisschreiben an den Gesundheitsminister vom November 2023 beschrieben sind
Wussten Sie, die dänische Arzneimittelbehörde, nicht, dass die Impfstoffe diese großen Mengen an DNA enthielten, bevor Sie die Marktzulassung erteilten?
Die beiden unabhängigen Forscher haben herausgefunden, dass das PEI, das Poul-Erlich-Institut, die DNA-Menge in den Impfstoffen immer wieder unterschätzt hat, indem es keine Seife verwendet hat, um die gesamte DNA aus der Fettpackung freizusetzen. Sie entschieden sich auch dafür, die qPCR auf eine kleine Teilsequenz der vollständigen Plasmid-DNA auszurichten, die in Prozess 2 verwendet wurde. 1 % der gesamten Plasmid-DNA (DNA-Vorlage). Die restlichen 99 % blieben unbestimmt.
Eine solche Manipulation von Daten wird als wissenschaftliches Fehlverhalten bezeichnet und führt in der Regel zu einem Titelentzug.
Es scheint also, dass PEI – wider besseres Wissen – konsequent eine Kontrollmethode verwendet hat, die das Ausmaß der DNA-Kontamination in diesen Impfstoffen unterschätzt hat.
PEI war durchaus in der Lage zu verstehen, dass die Messung der gesamten mRNA-Menge eine Vorbehandlung mit Seife erforderte, um auch die in Fett eingekapselten mRNAs (NLP) einzubeziehen.
Warum gelang es PEI nicht, dasselbe für DNA zu tun?
Und wie konnte Ihnen dieser Fehler bei der dänischen Arzneimittelbehörde entgehen?
Laut den Autoren eignet sich qPCR, wenn man das Vorhandensein bestimmter Sequenzen nachweisen möchte. Will man hingegen die Gesamtmenge an DNA im Impfstoff quantifizieren, ist die Methode falsch. Hier muss auf Seifen- und Fluoreszenzspektrometrie zurückgegriffen werden, wie sie zur Quantifizierung von mRNA durchgeführt wird.
Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Kontrolle des PEI so konzipiert ist, dass es zu einer massiven Untererfassung der DNA-Kontamination gekommen ist und dass dies „Gegenstand ausführlicher Expertendiskussionen und Überlegungen sein sollte“.
Man könnte den Ton verschärfen und denken, dass dies rechtliche Konsequenzen für alle beteiligten Minister und Kontrollbehörden haben sollte.
Ich würde vorschlagen, dass Sie Ihre Antwort sorgfältig prüfen, da sie möglicherweise eine Belastung darstellt.
Ich freue mich auf ausführlichere Antworten.
Mit freundlichen Grüßen
Jeanne A. Rungby
Facharzt für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde
Quellen.
Comments