Von Jeanne Rungby, Fachärztin.
In einem Brief vom 22.03.24 an Pelle Dragsted, EL, vom Epidemieausschuss hat Gesundheitsministerin Sophie Løhde bestätigt, dass sie beabsichtigt, gemeinsam mit anderen EU-Mitgliedstaaten einem neuen internationalen Pandemieabkommen beizutreten.
Sie schreibt (ausgewählte Zitate): „ Die Regierung unterstützt die Einrichtung eines internationalen Pandemieabkommens.“ Durch die Festlegung des Rahmens für eine sektorübergreifende Zusammenarbeit mit Schwerpunkt auf Menschenrechten und auf der Grundlage der Grundsätze der Gerechtigkeit, Inklusion und Transparenz kann ein internationales Pandemieabkommen dazu beitragen, das Niveau der globalen Gesundheitssicherheit zu erhöhen, indem es die nationalen Vorbereitungen und Kapazitäten der Länder stärkt und stärkt internationale Kooperation ."
Aus einem Brief von Sophie Løhde an den Gemeinsamen Rat der Freiheitsbewegung (FBF) vom 05.04.24 geht außerdem hervor, dass die WHO am 26. November 2022 einen Brief mit Änderungsvorschlägen zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) an alle Mitgliedsstaaten verschickt hat.
Diese Mitgliedsstaaten müssen innerhalb von 17 Monaten ab dem 26. November 2022 aktiv Stellung zu diesen Änderungen bezogen haben. Voraussichtlich wird dies auf der 77. Weltgesundheitsversammlung geschehen, die im Mai 2024 stattfinden wird.
In einem Monat!
Wo ist die öffentliche Debatte geblieben?
1. Wie kommt es, dass der Epidemieausschuss bisher nichts von den Plänen der Regierung wusste, dem Pandemievertrag beizutreten? Und wie verträgt es sich mit der Transparenz , dass dieser Fall noch nicht zur öffentlichen Debatte steht?
2. Welche Änderungen sind damit verbunden, und stimmt es, dass diese Änderungen gegen die Verfassung verstoßen, weil die Souveränität aufgegeben wird?
3. Wenn die Regierung die Souveränität ohne Referendum an den Generaldirektor der WHO abtreten will, hat im norwegischen Parlament gemäß Abschnitt 20 der Verfassung eine Abstimmung stattgefunden, in der es heißt, dass 5/6 des norwegischen Parlaments abgestimmt haben müssen für den Vorschlag?
4. Eine der Änderungen in den Vertragsänderungen ist die Streichung der Berücksichtigung der Menschenrechte. Wie harmoniert das mit der Antwort des Ministers an Pelle Dragsted, wo gerade die Berücksichtigung der Menschenrechte als Argument für den Beitritt zum Abkommen angeführt wird?
5. Vielen Dank an Pelle Dragsted, der die Frage an den Gesundheitsminister gerichtet hat. Wie haben das Epidemiologische Komitee und Pelle Dragsted auf den Brief des Gesundheitsministers reagiert?
6. Wie wird das Wort Gesundheitssicherheit definiert?
7. Welche demokratischen Kontrollmaßnahmen gegenüber dem Generaldirektor sind in den Vertragsänderungen vorgesehen, wenn die Souveränität an den Generaldirektor abgetreten wird?
Rechtsanwalt Eric Sørensen hat die vorgeschlagenen Änderungen des Pandemievertrags geprüft. In Kenntnis der Verfassung kommt er zu dem Schluss, dass die vorgeschlagenen Änderungen des WHO-Vertrags (IHR) und der Vorschlag für das neue WHO-Pandemieabkommen
- überträgt erhebliche nationale Souveränität an die WHO und insbesondere an den Generalsekretär, der jederzeit den Vorsitz führt .
Eric Sørensen betont, dass es sich bei der WHO um eine überwiegend privat finanzierte Organisation handelt, die als öffentliche Behörde gilt, vgl. Abschnitt 19 der Verfassung.
Die WHO wird im Wesentlichen (80 %) von privaten Interessen finanziert, vor allem von der Bill and Melinda Gates Foundation und dem Verband der Impfstoffhersteller GAVI.
Im vorliegenden Vertragsentwurf wird die Entscheidungskompetenz – mit großem Einfluss auf die dänische Gesundheitspolitik, private Eigentumsrechte, Meinungsfreiheit und Kosten, die für die Verwendung in anderen Ländern anfallen – weitgehend auf eine Einzelperson übertragen. Laut Eric Sørensen handelt es sich kaum um die Basisorganisation, die mit der Autorität der Regierung gemäß Abschnitt 19 der Verfassung beabsichtigt war.
Anwalt Eric Sørensen glaubt daher Folgendes.
Beide Vertragstexte enthalten eine Reihe von Bestimmungen, die nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Maastricht eine Souveränitätsübertragung darstellen. Darüber hinaus stellen seiner Ansicht nach mehrere der vorgeschlagenen Regelungen Verstöße gegen das Grundgesetz dar.
Lesen Sie hier den gesamten Debattenbeitrag von Eric Sørensen.
Comments