Von Jeanne A. Rungby, Spezialistin.
Bild von Vecteezy/Margarita Vias.
Sowohl Hersteller als auch Gesundheitsbehörden haben im Zusammenhang mit Sicherheitsstudien für die COVID-19-mRNA-Produkte versagt.
Eine Gruppe hochspezialisierter Forscher hat eine systematische Übersicht erstellt (Oldfield et al.), welche Studien vor der Zulassung der gentherapiebasierten sogenannten Impfstoffe von Pfizer hätten durchgeführt werden sollen(1).
Der Bericht ist brandneu und im American Journal of Physicians and Surgeons (1) veröffentlicht. Die Ergebnisse des Berichts bestätigen die aufgeführten Bedenken der NORTH-Gruppe, die am 25. November 2024 an den Premierminister, den Gesundheitsminister und das dänische Parlament übermittelt wurden(2).
Sprechen wir über Impfstoffe?
Das erste Problem, auf das die Autoren hinweisen, besteht darin, dass Pfizer und andere Hersteller dieses mRNA-Produkt „Impfstoffe“ nennen durften. Durch diesen Trick (eine Neudefinition von Impfstoffen) konnten sie die Zulassung des Produkts erreichen, ohne die Anforderungen zu erfüllen, die für Produkte auf Gentherapiebasis gelten. Traditionell gelten für Impfstoffe mildere Regeln als für andere Arten der invasiven Medizin, einschließlich der Gentherapie.
Es gibt jedoch eine Reihe von Unterschieden zwischen herkömmlichen Impfstoffen und diesem Produkt. Dies wird in Tabelle 1 des Artikels veranschaulicht. Es ist klar, dass sich mRNA-Impfstoffe erheblich von herkömmlichen Impfstoffen unterscheiden.
Anschließend listet der Artikel auf, welche Studien präklinisch hätten durchgeführt werden müssen:
Pharmakokinetische und pharmakodynamische Studien des Spike-Proteins (des Wirkstoffs).
Es gab keine Hinrichtung Studien darüber , was der Körper mit dem kodierten Spike-Protein macht und wie das Spike-Protein auf Gewebe und Organe wirkt. Es war bereits bekannt, dass das von modRNA produzierte Spike-Protein bei einer natürlichen SARS-CoV-2-Infektion toxisch (giftig) ist. Daher hätten die Gesundheitsbehörden eingreifen und die Durchführung dieser Studien fordern müssen.
Im BNT162b2-Modul 2.4 von Pfizer/BioNTech. Nicht-klinische Überprüfung,8, S. 17 es heißt:
Pharmakokinetische Studien wurden mit BNT162b2 nicht durchgeführt und werden im Allgemeinen nicht als notwendig erachtet, um die Entwicklung und Zulassung von Impfstoffprodukten gegen Infektionskrankheiten zu unterstützen (WHO, 2005; WHO, 2014).
Die präklinischen Studien sollten daher Daten liefern, die für einen solchen neuen „Impfstoff“-Typ nicht ausreichten.
Warum Ratten?
Ein wichtiger Aspekt der präklinischen Studien ist, dass sie an Ratten durchgeführt wurden. Die Artenunterschiede zwischen Ratten und Menschen sind zu groß, als dass diese Studien allein betrachtet werden könnten. Es wäre normal, die Studien an mindestens zwei Arten durchzuführen (einer Nagetierart und einer Nicht-Nagetierart); in diesem Fall wären die anderen Arten Makaken-Primaten (Affen) gewesen.
Die Auswahl der für diese Studien verwendeten Arten steht in keinem Zusammenhang mit der menschlichen Physiologie . Ratten in freier Wildbahn werden mit mindestens 55 verschiedenen Krankheitserregern in Verbindung gebracht, die auf den Menschen übertragen werden können; SARS-CoV-2 gehört nicht dazu. Daher binden ihre ACE2-Rezeptoren auf den Zellen weder bei Ratten noch bei Mäusen, mit denen sie genetisch eng verwandt sind, an das SARS-CoV-2-Spike-Protein. Daher ist es unverständlich, dass Pfizer Ratten als primäres Versuchstier ausgewählt hat und diese darüber hinaus nicht durch Affen als weiteres Versuchstier ergänzt hat.
Während von Ratten erwartet wird, dass sie neutralisierende Antikörper gegen das kodierte Spike-Protein produzieren, sind mögliche toxische Wirkungen wahrscheinlich nur auf die LNPs (Lipid-Nanopartikel) und nicht auf das ungebundene Spike-Protein zurückzuführen . Insbesondere ist nicht zu erwarten, dass sie mit dem Spike-Protein verbundene Nebenwirkungen zeigen, da es nicht an sein ACE2-Ziel bindet (Rezepte). Die relevanteste Nagetierart wäre der Chinesische Goldhamster gewesen, der jedoch nicht verwendet wurde. Es ist davon auszugehen, dass bei den genehmigenden Gesundheitsbehörden Kenntnisse darüber vorhanden sind, welche Versuchstiere dem Menschen am nächsten kommen.
Eine ungeklärte Frage, die aus dem Artikel nicht klar hervorgeht, ist, ob die präklinischen Studien an Ratten auf der Grundlage von Verfahren 1 oder Verfahren 2 durchgeführt wurden. Verfahren 2 ist das kommerzielle Verfahren. Mehr dazu später.
Studien zur Bioverteilung fehlen
Es wurde nicht untersucht, wo das injizierte Produkt im Körper landet , auch nicht in welchen Organen.
In Pfizer/BioNTechs BNT162b2 Modul 2.5 Klinischer Überblick, Abschnitt 2.5.2.2, Biopharmaceutical Studies, 23, S. 27 steht geschrieben:
Bewertungen der Bioverfügbarkeit und Bioäquivalenz sind für die Antigenität des Impfstoffs nicht relevant und wurden nicht gemessen. Die durch den Impfstoff induzierte Aktivierung antigenpräsentierender Zellen erfolgt an der Injektionsstelle (dh im Muskel).
Pfizer/BioNTech hatten daher keine Ahnung, wie viel des Spike-Proteins im Körper (in vivo) gebildet wurde und wo es anschließend im menschlichen Körper verteilt wird. Darüber hinaus gingen Pfizer/BioNTech davon aus, dass sich der Anti-RNA-Impfstoff an der Injektionsstelle befindet, und kamen zu dem Schluss, dass keine Notwendigkeit bestehe, das Spike-Protein im Blut zu messen.
Diese Schlussfolgerung basiert fälschlicherweise auf den eigenen Bioverteilungsstudiendaten von Pfizer/BioNTech, die nach der Notfallzulassung der FDA veröffentlicht wurden und zeigten, dass LNPs wahrscheinlich über den Blutkreislauf in eine Vielzahl von Geweben verteilt wurden.
Pfizer schreibt:
Die Verteilung in der Leber wird wahrscheinlich dadurch vermittelt, dass LNPs in den Blutkreislauf gelangen.
Daher wussten sowohl Pfizer/BioNTech als auch die FDA im Voraus, dass es falsch war anzunehmen, dass die Spike-Proteinproduktion auf den Schultermuskel beschränkt sein würde .
Dies wurde in einer anschließenden Gewebeverteilungsstudie an Ratten mit einer LNP-formulierten Luciferase-kodierenden Anti-RNA (nicht dem mRNA-Impfstoff selbst) mit genau der gleichen Fettzusammensetzung wie BNT162b2 bestätigt. Das Cholesterin im LNP wurde radioaktiv markiert und das Signal anschließend in mehreren Organen bis (nur) 48 Stunden nach der Verabreichung gemessen.
Basierend auf diesen Bioverteilungsergebnissen oben kann der Schluss gezogen werden, dass bei Verabreichung des mRNA-Impfstoffs (BNT162b2) von Pfizer anstelle des Ersatzimpfstoffs die Produktion von Spike-Proteinen wahrscheinlich auch in der Leber, den Nebennieren, der Milz, den Eierstöcken und anderswo stattfinden würde. Obwohl die Verteilung des Spike-Proteins selbst nicht untersucht wurde, wird erwartet, dass sie weit verbreitet ist, da das Spike-Protein einfachen Zugang zum Blutkreislauf hat.
LNPs wählen bestimmte Gewebetypen aus und transportieren sie in die Zelle, sodass es notwendig ist , die Wirkung der LNPs, der mRNA und des Spike-Proteins separat zu messen.
Daher sollten Bioverteilungsstudien die Verteilung jeder dieser Komponenten separat und gleichzeitig messen, da nicht immer ein Zusammenhang zwischen dem Aufenthaltsort von Lipid-Nanopartikeln im Körper und dem Ort und der Menge der Spike-Proteine besteht. Diese Studien wurden nicht durchgeführt.
Es liegen auch keine Studien vor, die Risiken und Vergiftungen durch die Anreicherung der Lipid-Nanopartikel belegen. Es ist unklar, wie der Körper diese Lipid-Nanopartikel ausscheidet.
Da Lipid-Nanopartikel adjuvansähnliche Aktivitäten haben, Eine gründliche Sicherheits- und immunologische Bewertung und wahrscheinlich eine längere Nachverfolgung von Nebenwirkungen als in den WHO-Richtlinien für Impfstoffe aus dem Jahr 2005 erforderlich, waren erforderlich. Darüber hinaus führen nur etwa 1–2 % der Lipid-Nanopartikel zu einer erfolgreichen Übertragung in die Zellen die Produktion von Spike-Protein. Es ist daher nicht vollständig bekannt, wie die verbleibenden Lipid-Nanopartikel im Körper verwendet werden.
Weitere toxikologische Studien:
Untersuchungen zur Genotoxizität und Kanzerogenität bedeuten, dass untersucht wird, ob der Stoff das Risiko birgt, die menschlichen Gene zu verändern und ob er Krebs auslösen kann.
Pfizer/BioNTech Non-Clinical Summary Document, Abschnitt 2.4.4.4., Genotoxizität,8, S. 29 Staaten:
Genotoxizitätsstudien sind für BNT162b2 nicht geplant, da die Bestandteile des Impfstoffkonstrukts Lipide und RNA sind und kein genotoxisches Potenzial zu erwarten ist.
Und noch einmal in Abschnitt 2.4.4.5. Karzinogene Eigenschaften, heißt es in dem Dokument:
Karzinogenitätsstudien wurden mit BNT162b2 nicht durchgeführt, da die Bestandteile des Impfstoffkonstrukts Lipide und RNA sind und kein krebserzeugendes oder tumorerzeugendes Potenzial zu erwarten ist. Karzinogenitätstests werden im Allgemeinen nicht als notwendig erachtet, um die Entwicklung und Zulassung von Impfstoffprodukten gegen Infektionskrankheiten zu unterstützen.
Obwohl man nicht erwarten kann, dass BNT162b2 ein genotoxisches oder krebserzeugendes Potenzial hat, ist das beim produzierten kodierten Spike-Protein schon der Fall. Daher hätten diese Studien durchgeführt werden müssen. Das sind sie nicht geworden.
Studien zur Reproduktions- und Entwicklungstoxizität müssen klären, ob der Stoff einen Einfluss auf die Fähigkeit, Kinder zu bekommen, und auf die Entwicklung dieser Kinder hat.
Diese Studien wurden an Wistar HanTM-Ratten durchgeführt, einer Nagetierart, die für toxikologische Studien in Bezug auf die menschliche Physiologie völlig ungeeignet ist. Für die Toxizitätsstudien an sich entwickelnden Rattenjungen hätte eine relevantere Art ausgewählt werden sollen.
Eine Untersuchung der Verteilung des Spike-Proteins im Gewebe sowohl der Mutter als auch der Welpen hätte sehr wichtige Informationen darüber geliefert, ob BNT162b2 für die Verabreichung an schwangere Frauen und säugende Mütter geeignet ist. Es wurde nicht ausgeführt. Darüber hinaus wurden männliche Ratten nicht untersucht und Daten zur männlichen Fruchtbarkeit sind nicht bekannt.
Endotoxin
Der Artikel erwähnt Endotoxin nicht, ein sehr wirksames Toxin, das aus Zellwandresten (Lipopolysacchariden) der coliformen Bakterien besteht, die im kommerziellen Verfahren zur Herstellung von mRNA-„Impfstoffen“ verwendet werden. Es ist bekannt, dass Endotoxine einen anaphylaktischen Schock verursachen, der tödlich ist, wenn nicht sofort eine Behandlung eingeleitet wird. Es erscheint nirgendwo, ob die Behörden sichergestellt und überprüft haben, dass die Produkte frei von Endotoxinen sind.
Klinische Studien.
In dem Artikel von Oldfield et al wird darauf hingewiesen, dass die Pharmakokinetik des kodierten Spike-Proteins (d. h. des viralen Antigens) im Rahmen einer dosissteigernden klinischen Phase-I-Studie (Dosis-Wirkungs-Studie) hätte bestimmt werden müssen, da es sich bei BNT162b2 nicht um einen herkömmlichen Impfstoff handelt ) . Dies wurde nie untersucht. Ein vollständiges pharmakokinetisches Profil würde die Unterschiede in der Menge des produzierten Spike-Proteins zwischen Individuen zeigen. Leider bleibt die Variation unbekannt.
Darüber hinaus hätten Nebenwirkungen mit den Konzentrationen des Spike-Proteins im Blut verglichen werden können. Hierbei handelt es sich um grundlegende Studien zum Verständnis der Sicherheit von Anti-RNA-Impfstoffen.
Sicherheit:
Vom 1. Dezember 2020 bis zum 28. Februar 2021, einem Zeitraum von drei Monaten, wurden in Pfizers eigenen Dokumenten , die per Gerichtsbeschluss veröffentlicht wurden, 1223 Todesfälle verzeichnet. Eine so hohe Sterblichkeitsrate nach medizinischen Eingriffen hätte dazu geführt, dass jedes andere Medikament sofort vom Markt genommen würde. Daher muss man sich die Frage stellen: Warum durften die mRNA-Impfstoffe eingesetzt werden?
Bei 9.400 Personen wird der Ausgang als „unbekannt“ eingestuft. Wie viele von ihnen sind gestorben? Hinzu kamen 6.876 Personen, deren Alter nicht ermittelt werden konnte. Wie viele der 11.361, die sich zum Zeitpunkt dieses ersten Berichts noch nicht erholt hatten, starben anschließend? War es einfach eine schlechte Dokumentation oder gibt es eine andere Erklärung? Unabhängig davon hätten solche Mängel in der Dokumentation einer regulierten Studie genauer untersucht und die Ergebnisse dokumentiert werden müssen.
Sowohl Pfizer/BioNTech als auch die FDA waren sich somit bereits im Februar 2021 darüber im Klaren, dass das Produkt mit erheblichen Gefahren verbunden ist. Impfbedingte unerwünschte Ereignisse wurden in VAERS in besorgniserregendem Ausmaß dokumentiert. Doch die Anti-RNA-Impfstoffe gegen COVID-19 werden von Regierungsbehörden immer noch als hochwirksam angepriesen und drängen so viele Menschen wie möglich, sich mit den neuesten Auffrischungsimpfungen impfen zu lassen. Mittlerweile akzeptieren diese Behörden eine höhere Sterblichkeitsrate, als sie sonst bei einem anderen Impfstoff oder Medikament toleriert würde. Diese Sterberate wird im Dienste der guten Sache als „Folgeschaden“ in Kauf genommen. Aber ist die Annahme, dass die COVID-19-Anti-RNA-Impfstoffe hochwirksam sind, überhaupt richtig? Es sind zwei Punkte zu beachten.
1. Gibt es einen endgültigen Beweis dafür, dass die COVID-19-Anti-RNA-Impfstoffe die Ausbreitung der Infektion gestoppt und Leben gerettet haben, d. h. Überwiegen die potenziellen Vorteile die bekannten Risiken?
2. Gab es alternative Medikamente, die sicher und wirksam sowie leicht verfügbar sind, um mit COVID-19 infizierte Patienten zu behandeln?
Effizienz
Die ersten klinischen Studien, die auf Verfahren 1 basierten, wurden alle vorzeitig abgebrochen und hatten schwerwiegende Mängel darin, der Kontrollgruppe den Impfstoff bereits nach wenigen Monaten anzubieten. Die Entblindung von Placebo-Patienten, die den Impfstoff erhielten, wurde von Forschern wegen des Verlusts zukünftiger verlässlicher Daten, insbesondere bei älteren Menschen, kritisiert. Diese Entblindung „wird einen De-facto-Standard für alle künftigen Impfstoffversuche setzen“.
Daher ist es mangels ausreichend fundierter randomisierter klinischer Studien unmöglich, definitiv nachzuweisen, dass die COVID-19-Anti-RNA-Impfstoffe das Endziel einer milden COVID-19-Erkrankung wirksam reduzieren. Es gab keine prospektive, doppelblinde, randomisierte, placebokontrollierte Studie zur COVID-19-Impfung, die einen Rückgang der Krankenhauseinweisungen und Todesfälle gezeigt hätte.
In diesem Zusammenhang ist zu Recht eine aktuelle Studie von Andersson et al. zu erwähnen, in der behauptet wird, dass im vergangenen Jahr (2023) ein 58-prozentiger Vergleichseffekt der Covid-19-Impfung auf das Risiko einer Krankenhauseinweisung und ein 75-prozentiger Effekt im Zusammenhang damit festgestellt wurde mit dem Tod(5). Die Vergleichsgruppe wird als „Nicht-Empfänger“ bezeichnet, was den Eindruck erwecken könnte, dass es sich um einen Vergleich mit Ungeimpften (Placebo) handelt.
Es handelt sich vielmehr um einen Vergleich zwischen der Gruppe, die die 5. oder 6. COVID-19-Auffrischimpfung erhalten hat, mit der Gruppe, die vor einem Jahr oder länger bereits mindestens 4 Covid-19-Impfungen erhalten hat. Die Autoren (von SSI) haben sich daher bewusst für den Vergleich mit einer Gruppe entschieden, von der dokumentiert wurde(6), dass sie die Phase erreicht hat, die einen negativen Effekt impliziert; d.h. eine Gruppe mit einem geschwächten Immunsystem und damit einem erhöhten Risiko für Covid-19. Eine weitere Sache, die bequemerweise nicht in die Studie von Anderson et al. (3) einbezogen wurde, ist: Bei der untersuchten Gruppe handelt es sich um den Zeitraum von der Injektion bis zu einer Woche danach, in dem traditionell die meisten Todesfälle und schwerwiegenden frühen Nebenwirkungen auftreten. Dies wird als Datenmanipulation angesehen, um Schlussfolgerungen zu ziehen, die eine politische Entscheidung rechtfertigen können, dass die Behörden diese auf der Gentherapie von COVID-19 basierenden Impfstoffe weiterhin an Menschen über 65, immungeschwächte und schwangere Menschen verabreichen.
Ebenso hat keine gültige, nicht randomisierte Studie, die die frühe Multimedikamententherapie, die natürliche Immunität und zunehmend mildere Stämme von SARS-CoV-2 kontrolliert, gezeigt, dass die Impfung mit einer Verringerung des Endpunkts der COVID-19-Erkrankung verbunden war. . Wie kann darüber hinaus die Wirksamkeit nachgewiesen werden, wenn inzwischen bekannt ist, dass diese Impfstoffe die Übertragung oder das Auftreten der Krankheit nicht verhindern? Schließlich zeigten die verfügbaren Studien, dass eine theoretische Schutzwirkung der Impfung weniger als sechs Monate anhielt (1, 6).
Alternative sichere und wirksame Behandlungen für COVID-19
Am 11. Dezember 2020 erteilte die FDA eine Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) für den COVID-19-Impfstoff von Pfizer-BioNTech zum Vertrieb in den Vereinigten Staaten.
„Damit die FDA eine EUA ausstellen kann, darf es keine geeignete, zugelassene und verfügbare Alternative zum Kandidatenprodukt für die Diagnose, Vorbeugung oder Behandlung der Krankheit oder des Leidens geben.“
Zu Beginn der COVID-19-Pandemie gab es jedoch überwältigende Beweise dafür, dass Ivermectin (IVM) und auf Hydroxychloroquin (HCQ) basierende Multidrug-Protokolle waren aktive Wirkstoffe, wenn sie frühzeitig gegen COVID-19 eingesetzt wurden. Doch die staatliche und medizinische Literatur verteufelte die Off-Label-Behandlung von Patienten mit COVID-19 zugunsten der COVID-19-Anti-RNA-Impfstoffe.
Es gab mehrere randomisierte Kontrollstudien, die schlecht konzipiert und durchgeführt wurden, und dennoch wurden diese Ergebnisse von den Medien und politischen Empfehlungen der Regierung häufig als Beweis dafür angeführt, dass IVM gegen COVID-19 unwirksam war.
IVM ist seit mehr als 40 Jahren mit mehr als 4 Milliarden Behandlungen auf dem Markt und hat sich als sicher erwiesen (siehe Tabelle 4). Allerdings wurden umfunktionierte medikamentöse Behandlungen wie IVM von den Regierungsbehörden sogar zur Behandlung von COVID-19 verboten und stattdessen toxischere und unbewiesenere Behandlungen wie Remdesivir und die im Rahmen der EUA verwendeten COVID-19-Anti-RNA-Impfstoffe gefördert.
Aufsicht:
Die Überwachung der mRNA-Impfstoffe liegt in der Verantwortung der Zulassungsbehörden. Die Alarmsignale für diese Produkte wurden in unvorstellbarem Ausmaß ignoriert.
Die aktuelle Situation
Auch wenn die Sterblichkeitsrate durch COVID-19 stark gesunken ist, werden die Menschen weiterhin aufgefordert, mit ihren Auffrischungsimpfungen gegen COVID-19-Anti-RNA-Impfstoffe auf dem Laufenden zu bleiben. Ein weiteres Problem besteht darin, dass „Long COVID“ und „Impfschädigung“ ein sehr ähnliches klinisches Erscheinungsbild haben und sich die Nebenwirkungen der COVID-19-Anti-RNA-Impfstoffe immer weiter häufen. Zu den kurzfristigen Nebenwirkungen im Zusammenhang mit dem Spike-Protein gehören unter anderem: Myokarditis, andere entzündliche Erkrankungen, Autoimmunkrankheit, Blutgerinnsel, neurologische Erkrankung, Multiorganversagen und impfbedingte Fälle von Long-COVID (1)
DNA
Der Artikel von Oldfield et al. erwähnt die Problematik der Kontamination mit gentechnisch veränderter DNA in den Impfstoffen, weshalb Untersuchungen zum genotoxischen und kanzerogenen Potenzial dieser Produkte besonders relevant sind.
Es ist ein schwerwiegendes Versäumnis seitens der Regulierungsbehörden, Pfizers Umstellung des Herstellungsprozesses vom „klinischen Versuchsprozess 1“ auf den „kommerziellen Prozess 2“ zu übersehen. Diese beiden Prozesse unterscheiden sich erheblich und erheblich.
Die Zulassungen und Informationen für Impflinge basieren auf den klinischen Studien nach Verfahren 1.
Andererseits ist es der kommerzielle Prozess 2, der durch die Kultivierung von E-coli-Bakterien mit rekombinanter Plasmid-DNA erfolgt, die einem großen Teil der Weltbevölkerung verabreicht wird, der die Kontamination mit rekombinanter Plasmid-DNA aus der Weltbevölkerung verursacht hat Herstellungsverfahren möglich.
Die dänische Arzneimittelbehörde antwortete am 12. August 2024 auf die Anfrage wie folgt (Fallnummer 2024024182)(7):
· Dass es für Cormirnaty keine placebokontrollierten, randomisierten klinischen Studien am Menschen mit Material aus Prozess 2 gibt.
· Dass es seitens der dänischen Arzneimittelbehörde keine Einwände gab, als Pfizer von Prozess 1 auf Prozess 2 umstieg.
Dies ist ein klares Eingeständnis eines Scheiterns im Regulierungsprozess(7).
In der Laienzusammenfassung der NORTH-Gruppe, die am 25. November 2024 an Staats- und Gesundheitsminister in 13 Ländern Europas übermittelt wurde (3), wird das Problem mit Prozess 2 wie folgt wiedergegeben:
» Bei der in den Fläschchen identifizierten DNA handelt es sich um künstliches und fremdes genetisches Material, das in E. coli-Bakterien kopiert und vermehrt wird und als Vorlage für die Herstellung der mRNA verwendet wird, die für das Spike-Protein kodiert. Diese DNA sollte jedoch vor der Einkapselung der gereinigten mRNA in LNPs abgebaut und effektiv aus der mRNA-Komponente entfernt worden sein. Entscheidend ist, dass die künstliche Plasmid-DNA Sequenzen enthält, die das Kopieren der DNA sowohl in Bakterien als auch, im Fall des Impfstoffs von Pfizer, ermöglichen. in menschlichen Zellen, was ein erhebliches, aber völlig unnötiges Gesundheitsrisiko darstellt.
Dr. David Speicher, ein unabhängiger Forscher von der University of Guelph, Kanada, hat die DNA-Menge in drei Fläschchen mit COVID-19-modifizierten mRNA-Produkten gemessen, die aus den Kühllagern registrierter australischer Gesundheitsexperten stammen.
Dr. Speicher stellte fest, dass alle Fläschchen messbare Mengen an restlicher Plasmid-DNA enthielten und den von der WHO festgelegten Grenzwert von 10 ng/Dosis um das 7,8- bis 145-fache überschritten.
Dr. Speicher bestätigte außerdem das Vorhandensein einer spezifischen DNA-Sequenz des Simian Virus 40 (SV40) im Pfizer-Impfstoff. Dieses Stück DNA (bekannt als SV40-Promotor-Enhancer) wurde den Aufsichtsbehörden nicht als Teil des Impfstoffproduktionsprozesses gemeldet.
Hätte Pfizer diesen Bestandteil in seinem Herstellungsprozess deklariert, hätte dies wahrscheinlich zu einer genaueren Prüfung geführt, da das SV40-Virus mit Krebs in Verbindung gebracht wird und der SV40-Promotor-Enhancer selbst eine starke biologische Aktivität aufweist.
Daher stellt das Vorhandensein dieser Sequenz im Pfizer-Produkt ein viel ernsteres Risiko dar als das Vorhandensein von einfach zu viel DNA.
Dieser SV40-Promotor-Enhancer wird typischerweise in der Gentechnik oder Gentherapie eingesetzt. Wenn diese DNA die Zellmembran durchquert, wie es bei einem LNP der Fall wäre, kann diese SV40-Enhancer-Sequenz die anhaftende DNA zum Zellkern leiten, wo sie Veränderungen in der menschlichen DNA verursachen kann .
Kurz gesagt: Der SV40-Enhancer erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Veränderung des menschlichen Genoms.
In der Zusammenfassung heißt es außerdem:
» Dr. Die Ergebnisse von Speicher bestätigen mehrere Studien, die auch die SV40-Enhancer-Sequenz in der DNA von Pfizer-Produkten identifizierten. Die mit diesen nicht deklarierten Bestandteilen der durch COVID-19 modifizierten mRNA-Produkte verbundenen Risiken wurden nicht untersucht und den Empfängern nicht mitgeteilt. Das ist unentschuldbar.
Es geht nicht darum, ob restliche Plasmid-DNA in LNPs in die DNA menschlicher Zellen integriert wird, sondern darum, wie oft und wie schlimm die Auswirkungen sind.
Es sollte beachtet werden, dass die DNA-Integration nicht notwendig ist, um krebsassoziierte Signalwege zu induzieren. Die genetischen Risiken für Menschen, die diese Produkte erhalten haben, sowie für ihre Nachkommen sind unbekannt. Es sind dringend wissenschaftliche Studien erforderlich, um das Risiko einer genbasierten mRNA-Therapie für den Menschen zu bestimmen. «
Aufsichtsbehörden zur Möglichkeit der Integration.
Die dänische Arzneimittelbehörde hat im Namen des Gesundheitsministers zugegeben, dass das im Pfizer-Impfstoff verwendete DNA-Plasmid einen sehr kleinen „Abschnitt“ eines SV40-Virus enthält. Sie argumentieren, dass diese Sequenzen wahrscheinlich kein Krebsrisiko darstellen oder die menschliche DNA schädigen können. Nach Angaben der dänischen Arzneimittelbehörde besteht kein Risiko einer Vererbung an die nächste Generation.“
Diese Antwort der dänischen Arzneimittelbehörde (4) ist fast identisch mit den Antworten anderer Arzneimittelbehörden auf der ganzen Welt, einschließlich der Antwort der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) an Dr. Joseph Ladapo, der im Januar dieses Jahres einen Stopp der Verwendung modifizierter mRNA-Impfstoffe forderte, bis die Sicherheit nachgewiesen ist, nachdem die FDA keine zufriedenstellende Erklärung für die DNA-Kontamination liefern konnte.
Diese mangelnde Besorgnis seitens der Behörden ist zutiefst besorgniserregend, und die Tatsache, dass die Behörden die Hersteller nicht strafrechtlich verfolgt haben, weil sie nicht alle bei der Herstellung ihrer Produkte verwendeten Sequenzen offengelegt haben, wirft einen weiteren, sehr dunklen Schatten auf die Vorgehensweise der Regulierungsbehörden. Mangel an Unparteilichkeit.
Sichere und wirksame Impfstoffe können nicht hergestellt werden, wenn die Behörden nicht im öffentlichen Interesse handeln.
Die vollständige Laienzusammenfassung (Lay Summary) mit Quellenangabe finden Sie in der Referenz-Nr. 2.
Seit der Einführung des COVID-19-Impfstoffs im Jahr 2021 ist die Morbidität und Mortalität aufgrund bösartiger Neubildungen stark gestiegen.(1) Laut Oldfield et al. gibt es mehrere Mechanismen, die den beobachteten Zusammenhang zwischen dem Impfstoff und dem Risiko einer Onkogenese erklären könnten. einschließlich des SV40-Verstärkers, der in den COVID-19-Anti-RNA-Impfstoffen von Pfizer/BioNTech enthalten ist.
Vorläufige Arbeiten in Deutschland haben Hinweise auf eine genomische Integration der gesamten Spike-DNA des COVID-19-Impfstoffs in das Genom auf den Chromosomen 9 und 12 gefunden. Daher ist eine Integration in das menschliche Genom möglich, und die Integration kann durchaus in Zellen einer geimpften Person erfolgen. Darüber hinaus kann der SV40-Promotor an das p53-Tumorsuppressorgen (Wächter des Genoms) binden und möglicherweise p53 inaktivieren, was einen weiteren Mechanismus für ein erhöhtes Krebsrisiko darstellt.
In der Studie von Oldfield et al. heißt es, dass einige wissenschaftliche Publikationen Krebs und andere Krankheiten ausschließlich mit einer COVID-19-Infektion in Verbindung bringen. In diesen Veröffentlichungen hatten die Autoren nicht die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass die Impfstoffe auch für diese Pathologien verantwortlich sein könnten, da das Vorhandensein von Spike-Protein bei beiden gemeinsam ist. Aufgrund unvollständiger Daten aus randomisierten Studien und Beobachtungsstudien kann es schwierig sein, zwischen Nebenwirkungen der COVID-19-Impfstoffe und Komplikationen nach COVID-19 zu unterscheiden. Da es jedoch möglich ist, dass das sowohl vom Virus als auch vom Impfstoff produzierte Spike-Protein für diese Pathologien verantwortlich ist, ist es vernünftig anzunehmen, dass möglicherweise beide für diesen Anstieg der Krebserkrankungen verantwortlich sind.
Eine Immuntoleranz gegenüber einer SARS-CoV-2-Infektion tritt auf, wenn eine Person nach mehreren Auffrischungsimpfungen mit dem COVID-19-Anti-RNA-Impfstoff über einen längeren Zeitraum dem Spike-Protein ausgesetzt war. Die Folge davon sind wiederholte und schwerwiegendere SARS-CoV-2-Infektionen. Die in diesen Impfstoffen verwendete mRNA wird modifiziert, um die mRNA-Stabilität zu erhöhen. Dadurch ist es möglich, das Spike-Protein über einen längeren Zeitraum zu erzeugen. Dies kann schwerwiegende Folgen haben, insbesondere wenn eine Person ein geschwächtes Immunsystem hat oder immuntolerant ist.
Das zirkulierende impfstoffgenerierte Spike-Protein kann eine Vielzahl gut dokumentierter impfstoffbedingter Verletzungen verursachen(1).
Zusammenfassung:
· COVID-19-mRNA wurde als Impfstoff definiert, obwohl es sich um ein auf Gentherapie basierendes Produkt handelte, was die Tür zu deutlich gelockerten regulatorischen Anforderungen öffnete.
· Die Wirkung des Endprodukts selbst, des Spike-Proteins, im Körper wurde weder bei Menschen noch bei Labortieren untersucht. Es wurden auch keine Dosis-Wirkungs-Studien für Spike-Protein durchgeführt.
· Die Hersteller verwendeten in den präklinischen Versuchen die falschen Versuchstiere, Ratten, obwohl bekannt ist, dass sich deren Physiologie erheblich vom Menschen unterscheidet, einschließlich der Rezeptoren, an die das Spike-Protein bindet.
· Es wurden keine Untersuchungen darüber durchgeführt, welche Organe das Produkt erreichen würde, bevor eine Notfallzulassung (bedingte Zulassung) erteilt wurde. Pfizer wusste, dass das Produkt nicht im Schultermuskel verbleibt.
· Es wurden keine Studien zur möglichen toxischen Wirkung von Lipid-Nanopartikeln oder zur Art und Weise, wie diese aus dem Körper ausgeschieden werden, durchgeführt.
· Es wurden keine Studien zu möglichen Veränderungen im menschlichen Genom und zum Krebsrisiko durchgeführt.
· Reproduktionsstudien wurden an trächtigen weiblichen Ratten durchgeführt, die nicht mit Menschen vergleichbar sind. Nachkommen wurden nicht ordnungsgemäß untersucht.
· Wir drücken die Daumen für die Prozessänderung nach Erteilung der Genehmigung.
· Restliche DNA-Kontaminationen aufgrund von Prozessänderungen wurden nicht mit den richtigen Methoden untersucht und daher unterschätzt.
· Ausgeprägte unzureichende Überwachung von Nebenwirkungen in den Überwachungszentren. Alarmsignale wurden ignoriert.
Abschluss.
Die Studien, die Pfizer/BioNTech der FDA und anderen Regulierungsbehörden vorgelegt haben, waren grundsätzlich fehlerhaft und unzureichend.
Verschiedene Pharmabehörden und Regulierungsbehörden führten die vorgeschriebene Kontrolle nicht durch.
Die Überwachung dieser bedingt/im Notfall zugelassenen Produkte schlug fehl, und unzählige Warnsignale wurden ignoriert.
Für jedes andere Arzneimittel wäre der Antrag als unvollständig angesehen und höchstwahrscheinlich abgelehnt worden. Daher sollte zumindest ein Moratorium (vorübergehender Stopp) für die Verwendung von Pfizer/BioNTech-COVID-19-Impfstoffen und -Boostern verhängt werden, idealerweise sollten sie jedoch vom Markt genommen und ihre Verwendung beim Menschen gestoppt werden. Es sollte in der Verantwortung der Pharmaindustrie und nicht unabhängiger Forscher liegen, festzustellen, ob ein medizinischer Eingriff sicher ist.
Basierend auf den Daten von Pfizer/BioNTech wurde die Sicherheit ihres COVID-19-Anti-RNA-Impfstoffs nicht nachgewiesen.
Referenzen
1. Journal of American Physicians and Surgeons Band 29 Nummer 4 Winter 2024: Pfizer/BioNTechs COVID-19-modRNA-Impfstoffe: Gefährlicher genetischer Wirkmechanismus. Freigegeben vor ausreichender präklinischer Prüfung. Philip R. Oldfield, D.Phil.; L. Maria Gutschi, B.Sc.Phm , Pharm.D.; Peter A. McCullough, MD, MPH; David J. Speicher, Ph.D. https://jpands.org/vol29no4/oldfield.pdf
2. NORTHgroup Lay-Zusammenfassung:
Und
6. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.20.21267966v3.full.pdf?fbclid=IwAR1OROghCFpb9mmkJjvG1esNezO mdUoEZHTvsFXXotnV0Jr6XRImpzWaMT4
Comments