Vaccinationskritiker vinder i retten i New Zealand

I New Zealand hævdede regeringen under WEF-akolytten Jacinda Ardern at være den " eneste kilde til sandhed ." Derudover greb Lægeforeningen - som andre steder - til handling mod de læger, der havde hævet deres stemmer mod regeringens Covid-foranstaltninger for tre år siden: deres tilladelser blev omgående suspenderet af New Zealand Medical Association.

Hvis læger vovede at opretholde principperne i deres profession og tale imod ødelæggelsen af ​​informeret samtykke til medicinske procedurer, individualiseret behandling og den hippokratiske ed, var det klart, hvad de fleste af dem stod over for. Ikke overraskende resulterede dette i de manges tavshed, som banede vejen for overdødelighed og handicap, der fulgte efter tvangsvaccination.

"Straff en, uddan hundrede" (Mao Zedong)
Undertrykkelsen af ​​dissens er langt mere smitsom end Covid og, for at starte, mere farlig for et åbent samfund. Sucharit Bhakdi i Tyskland eller Andreas Sönnichsen i Østrig kan synge en sang eller to om dette, som TKP berettede henholdsvis her og her . Mange andre læger, der har rejst indvendinger mod dette vanvid, er medtaget her så at sige pars pro toto.

Nu opstod en lignende sag i New Zealand, hvor myndigheder og domstole greb ind over for "modstandere af foranstaltningerne" - altså " højreekstremister ", hvis man følger Colette Schmidt fra Standard : The New Zealand Bar Association har taget et eksempel fra bl.a. Lægeforeningen og besluttede at gribe ind over for dem. Advokat Sue Gray blev stillet for Advokater og Conveyancers Disciplinærdomstol .

Som i de lignende sager nævnt ovenfor var påstandene ret tågede. Hvis du for eksempel klikker på artiklen, der er linket til i det foregående afsnit, kan du læse følgende - i min oversættelse og med mine fremhævelser (artiklen gik online i midten af ​​november 2021):

Efter at flere enkeltpersoner og mindst én gruppe klagede over Grey, sagde [New Zealand Law Society] i et brev i denne uge, at udvalget for faglige standarder "har besluttet på eget initiativ at tage fat på de generelle bekymringer omkring fru Grays aktiviteter. " .

Det, der er særligt mærkeligt ved denne sag - og parallellerne til "sagerne" om Bhakdi og Sönnichsen kan ikke overses - er, at selvom specifikke klager til advokatsamfundet førte til en undersøgelse af "generelle bekymringer" om Sue Grays "aktiviteter".

Modstander Gray vs. regeringen: Dette er brutalitet
Denne sag bliver endnu mere "pikant", når man tænker på følgende fakta, som er nævnt i forbifarten i den førnævnte Stuff -medierapport:

Sue Gray er medformand for NZ Outdoors Party , har en stor tilhængerskare på sociale medier og poster regelmæssigt anti-vaccinationsindhold, herunder falske påstande om Covid-19 dødsfald og promovering af alternative og ubeviste behandlinger.

Hun repræsenterede for nylig fire sikkerhedsansatte i en højesteretssag mod regeringens obligatoriske vaccinationskrav, som medarbejderne mistede.

En kort kronologisk indsættelse på dette tidspunkt: Stuffs første medieartikel om Sue Gray "efterforskningen" er dateret den 12. november 2021, den anden artikel, der er linket til i afsnittet ovenfor, om Grays repræsentation af fire sagsøgere, er dateret den 8. november. nov 2021. Med andre ord er Stuff "journalisters" årsagskæden forkert.

Hertil kommer den vanvittige "attitude", at tiltalte ikke kan (eller ikke har lov til) at vælge deres egen juridiske repræsentation, og at repræsentation af tiltalte i retten, uanset hvad, falder ind under kategorien "generelle bekymringer relateret til fru Grays aktiviteter."

Den nævnte sag drejede sig om afskedigelse af fire lufthavnsansatte, som havde mistet deres arbejde på grund af deres afvisning af at lade sig vaccinere. I sin begrundelse sagde dommer Francis Cooke, at han var "overbevist om, at [Pfizer/BioNTech]-vaccinen er sikker og effektiv og har betydelig fordel i at forhindre symptomatisk infektion med Covid-19, inklusive Delta-varianten." Han sagde også, at det "betydendeligt reducerer alvorlig sygdom, hospitalsindlæggelser og dødsfald."

Sue Gray er også beskyldt af Stuff for at poste "anti-vaccineindhold" på sociale medier.

Påtale ved Advokatsamfundet
Advokatsamfundets afgørelse var blandt andet foranlediget af Glenn Jeffreys klage. Jeffrey, en tidligere fotojournalist, sagde, at han følte sig sikker på, at samfundet tog klagerne alvorligt efter at have modtaget bekræftelse af åbningen af ​​undersøgelsen:

Jeg håber, hun bliver udelukket, jeg håber, hun bliver frataget muligheden for at udøve advokatvirksomhed i New Zealand. Hun har bragt New Zealands retssystem i vanry med sine løgne og grundløse beskyldninger mod mennesker og vaccineudrulningen.

Sue Greys "forbrydelse" var, at hun på sociale medier nævnte en forbindelse til corona-indsprøjtningerne i sagen om en teenager, der døde kort efter "vaccinationen" .

I en erklæring efter Grays indlæg om Auckland-teenageren hævdede NZ Outdoors Party, at Covid-19-vaccinedødsfaldene var "statspålagt folkedrab".

Modus operandi: at flække hår og true med professionelle forbud
Klager modtaget af Advokatsamfundet henvises til et uafhængigt udvalg til undersøgelse, og sådanne procedurer kan være langvarige. Klager, der anses for at være alvorlige nok, kan henvises til Advokater og Conveyancers Disciplinærdomstol, det stående disciplinærudvalg.

Retten kan suspendere en advokat eller fjerne ham fra "Roll of Barristers and Solicitors" - dvs. tilladelsen til at praktisere som advokat - hvilket ville forhindre den pågældende i at praktisere som advokat.

Beskyldningerne mod Sue Gray var - tågeligt nok - at hun havde overtrådt Lawyers and Conveyancers Act (Advokater: Adfærd og Client Care) Rules 2008. Disse angiver, at en advokat "ikke må deltage i adfærd, der bringer professionen i vanry."

Det er fortsat uklart, i hvilket omfang de private udtalelser på sociale medier kan bedømmes som sådan "adfærd... der bringer professionen i miskredit", som Gray også forklarede på Stuff :

Gray svarede på klagerne i et brev til samfundet og sagde, at hendes kommentarer om teenageren blev fremsat på hendes NZ Outdoors Party Facebook-side og ikke i hendes rolle som advokat .

Kommentarerne blev "postet i min personlige egenskab som politisk leder."

Med andre ord: Advokatsamfundet greb ind over for en "ubekvem" politiker og ignorerede dermed den påkrævede neutralitet som faglig repræsentant. Er det passende på dette tidspunkt at tale om den politiske forfølgelse af dissidenter?

Etapesejr i retten, eksponering af advokatsamfundet
Sue Gray repræsenterede sig selv ved retsmødet, og afgørelsen var til hendes fordel . Næsten to år senere lyder dommerens afgørelse, som om Gray var offer for en politisk "heksejagt":

I fredagen [4. august 2023, note] udtalte, at selvom Grays adfærd gav "et dårligt indtryk af hendes dømmekraft og de holdninger, hun indtog", skal hendes ytringsfrihed beskyttes :

"Når vi afvejes mod retten til ytringsfrihed, mener vi ikke, at den resterende påstand kan stige til niveauet for utilfredsstillende adfærd," hedder det i afgørelsen.

Retskendelsen har også betydning, fordi den også gælder forfatterskabet af kommentarer på sociale medier:

Klagerne pegede på Greys indlæg på sociale medier, der hævdede, at Covid-vaccinen var den direkte årsag til dødsfaldene. Mange af disse indlæg kunne ikke linkes direkte til Grey , da en række [IT, red.] administratorer publicerede indlæg under hendes navn...

“Fru Greys holdning er, at alle disse udtalelser blev fremsat i hendes egenskab af politiker eller som privat borger, og ingen af ​​dem var en del af hendes rolle som advokat. "Der er ingen klage for retten over hendes adfærd i retten eller hendes adfærd som advokat for en klient," hedder det i dommen.

"Lawfare" var i går, i dag handler det om vending af bevisbyrden
Selvom advokater har pligt til at ytre sig på en ”forsigtig og afmålt måde”, afslører dommen samtidig en ekstraordinær dyb indsigt i en bredere sammenhæng, som retten også udtalte:

Havde de indlæg, der blev offentliggjort i fru Greys navn, været bedre administreret eller godkendt af hende, ville dette have forhindret, at de mere ekstreme udsagn blev forbundet med hende.

Det er ekstremt farligt - for her taler vi ikke længere "bare" om "lovfare", det vil sige mobilisering af retsvæsenet mod politisk eller på anden måde uønskede personer, men om vending af beviserne.

”I retsstater gælder princippet om, at staten skal bevise skyld. Indtil da bliver enhver anklaget betragtet som uskyldig,” som Wolfgang Kyodl præcist formulerede dette i Weltwoche som svar på lignende anmodninger fra forbunds indenrigsminister (sic) Nancy Faeser .

Så lad os læse afsnittet fra den allerede citerede dom igen, men nu i den engelske original:

Hvis indlæg lavet i fru Greys navn var blevet bedre administreret eller godkendt af hende, ville det have forhindret, at de mere ekstreme udtalelser blev knyttet til hende personligt.

Retten anerkendte, at disse opslag ikke (delvis) var lavet af Sue Gray, men fandt det "passende" at irettesætte hende for dem og holde hende ansvarlig. Nemlig for ikke at komme med disse udtalelser.

Epilog: Svanesang for retsstaten
Anvendt på Centraleuropa sætter denne "logik" også spørgsmålstegn ved den absurde retsstrid mellem formanden for den grønne klub og "øllejeren" igen - som skændtes om et lignende spørgsmål .

Set i dette lys er dommen en kærkommen afgørelse, men den peger på langt større problemer med en sådan forståelse af en vestlig retsstat – og frem for alt princippet om "in dubio pro reo", som har været grundlæggende siden den romerske oldtid. For ikke at tale om den juridiske retsforfølgning af en politisk konkurrent, uanset hvor motiveret det er.